- Tensión en la comisión y cruce de reproches
- Servinabar, socios y cuestionamiento de la propiedad
- Cárcel, UCO y denuncias sobre amaños
Santos Cerdán enmarcó su comparecencia en un clima de confrontación política y atribuyó la iniciativa a un ánimo de represalia por parte de UPN, mientras defendió que no existe base jurídica para vincularle como propietario o socio de la empresa Servinabar.
Durante el debate, ambos interlocutores mantuvieron un rifirrafe constante, con reproches cruzados sobre veracidad, responsabilidades y el alcance de las presuntas irregularidades investigadas.
Tensión en la comisión y cruce de reproches
Santos Cerdán calificó la comisión como la “comisión de la venganza y el rencor” por parte de UPN. La afirmación se produjo al responder a preguntas de Javier Esparza, en un intercambio marcado por interrupciones y acusaciones mutuas.
Ante la alusión de Esparza a “mi empresa”, Cerdán sostuvo que se trataba de una falsedad y reiteró que no existe prueba de que Servinabar sea de su propiedad. En ese contexto, aseguró que Antxon Alonso, administrador de Servinabar, no es su socio.
Servinabar, socios y cuestionamiento de la propiedad
Cerdán argumentó que la supuesta operación societaria careció de efectos: según expuso, no se abonó cantidad alguna por acciones, no se elevó a notaría ningún acta de firma y no se realizó inscripción en el registro mercantil, por lo que, a su juicio, la situación es “jurídicamente” clara.
También negó disponer de una tarjeta de Servinabar y rechazó que la empresa asumiera el alquiler y el mobiliario de la vivienda en la que residía en Madrid, como señalaba un informe de la UCO. La explicación ofrecida fue que compartía piso con Servinabar y que los gastos se repartían: una parte la abonaba la empresa y otra parte la asumía él.
En relación con el exvicesecretario general del PSN Ramón Alzórriz, Cerdán afirmó que no existió petición para contratar a su pareja en Servinabar. Al ser preguntado por familiares que trabajaron en la empresa, cuestionó que eso pudiera constituir algún delito.
Cárcel, UCO y denuncias sobre amaños
Interrogado sobre el motivo por el que se encuentra ante la comisión, Cerdán lo atribuyó a un informe de la UCO que le imputa presuntas irregularidades. En ese cruce, Esparza le recordó su paso por prisión, y Cerdán indicó que estuvo cinco meses en la cárcel con el argumento de evitar una posible destrucción de pruebas, sin que, según señaló, se haya precisado qué pruebas podrían haberse destruido.
Esparza acusó a Cerdán de mentir y rechazó que pudiera presentarse como víctima. Afirmó que, presuntamente, sería un delincuente y el “cerebro” de una trama de corrupción por amaños de obra pública, y añadió que, presuntamente, habría usado su cargo y poder para obtener dinero, con descalificaciones personales durante su intervención.
Por su parte, Cerdán replicó que también se estaba faltando a la verdad y aseguró que, a día de hoy, ni él ni sus representantes legales conocen el motivo concreto por el que se ordenó su ingreso en prisión. Criticó que se obviara la presunción de inocencia y negó haber “puesto el cazo”. En el mismo intercambio, atribuyó a Esparza la posibilidad de haberlo hecho en una reunión en su casa en la que, según dijo, se habría ordenado modificar la puntuación de una contratación, algo que calificó como inédito en Navarra; Esparza respondió que esa acusación era mentira.
