La adquisición de Twitter por parte del empresario billonario Elon Musk por la generosa suma de $ 44 mil millones seguramente tendrá consecuencias de gran alcance para la forma en que funciona la esfera pública mundial, ya que Twitter, a pesar de tener una base de usuarios mucho más pequeña que otras plataformas digitales como Facebook, es generalmente considerado como el principal foro digital para la deliberación pública y es utilizado por muchas figuras públicas influyentes, de todos los puntos del espectro político e ideológico. .
Musk ha argumentado que Twitter, incluso si es de propiedad privada, funciona de hecho de manera muy similar a una plaza pública, donde ciudadanos y figuras públicas debaten una gran parte de los asuntos públicos importantes y, por lo tanto, desempeña una función pública vital en una democracia. El nuevo propietario de Twitter ha declarado públicamente que “la libertad de expresión es la base de una democracia funcional”, y que cree que la plataforma debería facilitar la libertad de expresión, dentro de lo que la ley permite, y ser muy lenta para imponer suspensiones permanentes de cuentas.
https://twitter.com/elonmusk/status/1507777261654605828?s=20
Si Musk va en serio cuando dice que quiere hacer de Twitter una plataforma utilizada y respetada por personas de todos los matices de opinión, y favorece permitir la libertad de expresión hasta los máximos límites permitidos por la ley, entonces su adquisición de la empresa debería dar lugar a una liberalización significativa de sus políticas de moderación de contenido.
En la medida en que Twitter ha alineado cada vez más sus políticas de moderación de contenido con posiciones políticas impugnadas, como el supuesto deber moral de emplear pronombres transgénero, el derecho de las personas transgénero a competir en competencias deportivas femeninas, la naturaleza y el alcance de los efectos secundarios de la vacuna y la eficacia de los tratamientos experimentales de Covid, ha socavado su propia credibilidad como plataforma abierta para el discurso público y empobrecido artificialmente la calidad y amplitud del debate público.
La presunción de Twitter de descalificar las contribuciones a los debates sobre la pandemia en función de su falta de alineación con las declaraciones de organismos oficiales como la OMS se basaba en la dudosa suposición de que los organismos científicos oficiales disfrutan del monopolio de la verdad, o que los ciudadanos fuera de esos organismos, incluidos los ciudadanos con impecables credenciales científicas, no pueden discutir sus conclusiones razonablemente.
La compra de Twitter por parte de un ferviente defensor de la libertad de expresión presenta una oportunidad única para transformar Twitter de una plataforma ideológica, política y científicamente partidista a una plataforma en la que las voces de la izquierda y la derecha, y voces heterodoxas e innovadoras, puedan competir en un campo de juego más o menos igualitario.
Por otras parte, las cosas no son tan simples como eso. La calidad de nuestra esfera pública depende claramente no solo de la libertad de expresión, sino también de la calidad del discurso público. Una esfera pública libre está muy bien, pero si está llena de trolls y hooligans inciviles, puede volverse moral y políticamente tóxica.
Al adquirir Twitter, Musk hereda la tarea poco envidiable pero importante de diseñar reglas y procedimientos para decidir qué contenido en esta gran parte de la esfera pública global debe restringirse y qué contenido debe tolerarse.
Si bien es cierto que flexibilizar las reglas de moderación de contenido permitiría que las voces discrepantes inteligentes en la comunidad política y científica enriquezcan y amplíen el debate público y desafíen las ideas preconcebidas predominantes, también es cierto que flexibilizar las reglas de moderación de contenido permitiría una libertad más amplia para intervenciones de baja calidad, e intervenciones mal informadas y ofensivas. Aunque ese sea un precio que valga la pena pagar por una plataforma abierta y libre, es un precio que debe reconocerse.
Luego está la dificultad de determinar cuándo una intervención cruza al territorio de la ilegalidad o la violencia. Por ejemplo, ¿expresar un deseo de que le sucedan cosas malas a otro es una incitación a la violencia? ¿Hacer insinuaciones falsas y perjudiciales sobre la conducta de otra persona es una forma de difamación ilícita? Cualquier política de moderación de contenido tendrá que tomar decisiones difíciles sobre este tipo de cuestiones difíciles.
Finalmente, la libertad de expresión claramente no es una panacea para las amplias patologías de la esfera pública digital, incluidas sus estructuras de control y propiedad altamente centralizadas, su tendencia a favorecer intervenciones altamente emotivas y sensacionalistas; y su generación de comunidades de usuarios ideológicamente uniformes, o lo que se suele denominar “eco-cámaras” ideológicas.
No obstante, si Musk cumple su promesa de hacer de Twitter una plataforma menos censurada y más abierta ideológicamente, al menos será un paso importante hacia una esfera pública más libre.
